\u00c0 l\u2019origine, le l\u00e9gislateur voulait permettre \u00e0 toute personne physique d\u00e9clar\u00e9e en faillite, de b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un \u00ab nouveau d\u00e9part \u00bb en sollicitant l\u2019effacement de ses dettes, sauf pour les cas o\u00f9 il aurait commis des fautes graves et caract\u00e9ris\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article XX.173 \u00a7 2 du Code de droit \u00e9conomique, la requ\u00eate devait n\u00e9anmoins \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e dans les 3 mois du jugement d\u00e9claratif de faillite, \u00e0 d\u00e9faut de quoi le failli \u00e9tait d\u00e9chu de son droit de solliciter l\u2019effacement. <\/p>\n\n\n\n
C\u2019\u00e9tait \u00e9videmment paradoxal puisque d\u2019un c\u00f4t\u00e9, le l\u00e9gislateur \u00e9tendait les possibilit\u00e9s d\u2019un fresh start<\/em> et de l\u2019autre, il imposait des d\u00e9lais extr\u00eamement serr\u00e9s avec des cons\u00e9quences d\u00e9sastreuses pour le failli peu attentif, et qui se voyait automatiquement exclu du b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019effacement en ne respectant pas le d\u00e9lai de 3 mois. <\/p>\n\n\n\n Cette question faisait couler beaucoup d\u2019encre et la Cour constitutionnelle a rendu un premier Arr\u00eat capital le 22 avril dernier (n\u00b062\/2021). Ladite Cour, qui r\u00e9pondait \u00e0 une question pr\u00e9judicielle du Tribunal de l\u2019Entreprise d\u2019Anvers, indiquait que l\u2019article 173 \u00a72 du Code de droit \u00e9conomique violait le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination vis\u00e9s aux articles 10 et 11 de la Constitution, en ce qu\u2019il pr\u00e9voyait que le failli-personne physique qui n\u2019introduisait pas de requ\u00eate en effacement dans le d\u00e9lai de 3 mois, perdait irr\u00e9vocablement ce droit \u00e0 l\u2019effacement.<\/p>\n\n\n\n Finalement, dans un Arr\u00eat du 21 octobre 2021 (n\u00b0151\/2021), apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 la motivation de l\u2019Arr\u00eat n\u00b062\/2021 du 22 avril 2021, la Cour a annul\u00e9 le d\u00e9lai vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article XX.173 \u00a72.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 l\u2019appui de son argumentation, la Cour pr\u00e9cisait notamment, \u00e0 juste titre selon nous, que le d\u00e9lai de forclusion produisait des effets disproportionn\u00e9s pour le failli-personne physique, \u00ab\u00a0qui perd de ce fait toute possibilit\u00e9 qu\u2019un juge se prononce sur l\u2019effacement du solde de ses dettes et qui doit d\u00e8s lors irr\u00e9vocablement continuer \u00e0 supporter sur l\u2019ensemble de son patrimoine les dettes qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9es par la liquidation de la masse<\/em>\u00a0\u00bb.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Guillaume Stoop<\/strong><\/p>\n\n\n\n Avocat<\/p>\n\n\n\n GS@moov.law<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00c0 l\u2019origine, le l\u00e9gislateur voulait permettre \u00e0 toute personne physique d\u00e9clar\u00e9e en faillite, de b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un \u00ab nouveau d\u00e9part \u00bb en sollicitant l\u2019effacement de ses dettes, sauf…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":710,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-707","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-insolvency"],"acf":[],"yoast_head":"\n